Environnement du Tonnerrois

Le nucléaire victime du changement climatique

Association ARPENT — 2023-04-09T08:15:47Z

Longtemps niés, les impacts du changement climatique sur les centrales nucléaires deviennent une évidence. C'est ce que rappelle un rapport de la Cour des comptes remis au Sénat fin mars.

Le déni de réalité dans lequel se sont réfugiés les dirigeant du complexe nucléaire et les pouvoirs publics depuis des décennies se fissure chaque jour un peu plus. Au début du mois de mars 2023, la découverte par EDF d'une nouvelle fissure sur une tuyauterie de secours d'un réacteur de la centrale de Penly (Seine-Maritime) confirmait que la construction des centrales dans les années 1970 et 1980 avait aussi rencontré son lot de problèmes, passés sous silence jusqu'à présent.
Sénat et Cour des comptes, de... dangereux anti ?

Trois semaines plus tard, c'est la sensibilité du parc nucléaire en exploitation - et des futurs réacteurs EPR 2 (une version simplifiée de l'EPR de Flamanville) qui pourraient être construits - aux impacts du changement climatique qui vient d'être officialisée dans un rapport réalisé par une institution que les soutiens les plus ardents de l'atome ne peuvent accuser de dogmatisme antinucléaire : la Cour des comptes. Et c'est la commission des finances du Sénat, guère susceptible non plus d'être taxée d'antinucléaire, qui a fait la commande auprès des magistrats de la rue Cambon.

Mardi 21 mars dernier, Annie Podeur, présidente de la 2ème chambre de la Cour des comptes, est donc venue présenter les conclusions de son rapport sur l'adaptation au changement climatique du parc de réacteurs nucléaires aux parlementaires, au cours d'une audition à laquelle participaient des représentants de l'Autorité de sureté nucléaire (ASN) et d'Electricité de France. Dans ce volumineux document de 106 pages, la Cour ne s'est pas contentée d'analyser les coûts passés, présents et futurs du changement climatique, tels que l'électricien a pu les identifier dans ses comptes. Elle a aussi passé au crible sa politique d'adaptation.

Un peu solennellement

S'il n'est pas question dans ce rapport de dresser le procès d'EDF (on reste entre personnes de bonne compagnie), les quelques critiques orales adressées par Anne Podeur au groupe public montrent qu'au-delà de sa communication publique EDF demeure réticente à prendre en compte la réalité du changement climatique. « Les conséquences du changement climatique vont affecter et affectent déjà à des degrés divers mais croissants les réacteurs du parc national actuel. Je le dis un peu solennellement, ils affecteront encore plus les projets de constructions de nouveaux réacteurs susceptibles d'entrer en service à partir de 2035 », a d'abord constaté la magistrate.

Voir en ligne : l'article complet

Sous la corrosion des réacteurs nucléaires, la réalité des fissures

Association ARPENT — 2023-03-12T20:37:07Z

Et la réalité fut ! « Enfin », pourrait ajouter l'observateur critique de l'industrie nucléaire tricolore. Quand on a passé des années à enquêter sur EDF et la filière, un élément se révèle en effet très rapidement : la capacité de cette industrie à être dans le déni de réalité. Quand on écoute les dirigeants d'EDF, de Framatome, d'Orano, ou les représentants de l'Etat, et parfois ceux de l'ASN et de l'IRSN, tout va toujours bien. Et quand apparait un problème, un « écart » dans le jargon de la profession, c'est à chaque fois bénin.

Ce discours a été si souvent martelé, depuis le début de la construction du parc nucléaire en exploitation, que les dirigeants du complexe nucléaire ont fini par y croire. A de rares exceptions près, comme cette interview de Marcel Boiteux (alors Président d'EDF) de 1979, la règle a été respectée à la lettre. Ainsi, l'industrie nucléaire a toujours affirmé qu'il n'y a jamais eu de problèmes rencontrés lors de la construction des réacteurs dans les années 1970 et 1980.

Ce déni de réalité vient de voler en éclats. Si EDF a parfaitement maitrisé la communication au sujet de la corrosion sous contrainte qui affecte une tuyauterie de secours du circuit primaire de ses plus gros réacteurs, la découverte inopinée d'une nouvelle fissure sur cette même tuyauterie d'un réacteur de la centrale de Penly (Seine-Maritime) lève le voile sur une réalité jusqu'à présent indicible : la construction des réacteurs ne fut pas ce long chemin pavé de roses si souvent vanté par toute la filière.

Que nous apprend en effet cette nouvelle fissure ? Erreur de conception de cette tuyauterie (son design), une des causes de la corrosion sous contrainte, et erreur d'exécution et de fabrication, ce qui a obligé à forcer sur une soudure pour que les deux parties de la tuyauterie puissent être alignées. De plus, cette soudure a dû être refaite, entrainant ainsi des contraintes supplémentaires sur l'acier de la tuyauterie, ce qui est à l'origine de la nouvelle fissure découverte Penly.

Voir en ligne : l'article complet

À Bure, les liens financiers entre gendarmes et nucléaire mélangent intérêts publics et privés

Association ARPENT — 2022-11-27T10:41:45Z

En vigueur depuis 2018, une convention entre la gendarmerie nationale et l'Agence nationale de gestion des déchets radioactifs permet la facturation de missions de service public. Mais alors, dans l'intérêt de qui la police agit-elle ? Et où se trouve la borne entre intérêts publics et privés ? Mediapart publie le document obtenu grâce à une saisine de la Commission d'accès aux documents administratifs.

A Bure (Meuse), depuis 2018, certaines activités des gendarmes sont facturées à l'Agence nationale de gestion des déchets radioactifs (Andra), l'établissement public qui y a installé un laboratoire préparant le futur centre d'enfouissement en couche géologique profonde (Cigéo).

Cette région rurale de l'est de la France est très particulière : c'est là, à côté d'un village lorrain où vivent moins de 100 personnes, que la puissance publique a décidé d'implanter le site qui va stocker à 500 mètres de profondeur les déchets les plus radioactifs des centrales nucléaires françaises. C'est donc là que des habitant·es et des militant·es dénoncent depuis des années la nucléarisation de leur territoire, les dangers de Cigéo et les risques de pollution. Sur place la tension a parfois été forte, une manifestation non déclarée a tourné à l'affrontement en 2018, le bois Lejuc sous lequel l'Andra prévoit de creuser la descenderie de Cigéo a été occupé pendant des mois, des dégradations de biens matériels ont été commise, des tags tracés sur des murs et des routes.
En 2017, l'intrusion de personnes masquées dans l'hôtel qui fait face au laboratoire de l'Andra pour y détruire des verres, du mobilier et mettre le feu à une bouteille d'essence entraîne la mise en place d'un escadron de gendarmes mobiles sur le site du centre de l'agence – et l'ouverture d'une enquête pour « association de malfaiteurs » qui a valu aux anti-Cigéo une hypersurveillance, comme l'avaient révélé Mediapart et Reporterre.

Ces prévenu·es se retrouvent de nouveau devant la justice à partir du 28 novembre, le procureur de la République ayant fait appel de leur jugement rendu l'année dernière.

Pourquoi la gendarmerie facture-t-elle ses services à l'agence des déchets atomiques ? Existe-t-il un risque de privatisation des forces de l'ordre au service du nucléaire ? Pour y voir plus clair, Mediapart a saisi la Commission d'accès aux documents administratifs (Cada) afin d'obtenir la convention administrative et financière signée entre l'Andra et la direction générale de la gendarmerie nationale. Celle-ci ne souhaitait pas nous transmettre le document, puisqu'il s'agit d'un « contrat de prestation de services conclu au titre des missions non spécifiques de la gendarmerie », a-t-elle écrit à la Cada, dans un échange de mails qui nous a été transmis : « L'exécution de ce contrat constitue donc une prestation réalisée exclusivement au profit d'un tiers, donc au profit d'intérêts particuliers, et se présentant hors du cadre des missions de service public de la gendarmerie nationale. »

Mais la Cada a estimé que cette convention entrait bien dans le cadre des documents administratifs communicables au public. Si bien que le contrat nous a été envoyé, dans une version partiellement oblitérée (voir la Boîte noire à ce sujet). Nous le publions ci-dessous.

Voir en ligne : l'article complet

« Le nucléaire est dangereux, et ceux qui s'en occupent tout autant »

Association ARPENT — 2022-05-27T12:25:32Z

État « miné de l'intérieur », « trahison » du PS... Bernard Laponche a passé presque toute sa vie à lutter contre l'atome. Pilier des antinucléaires, il raconte aujourd'hui les coulisses de cette filière.

Bernard Laponche (84 ans) est un ingénieur polytechnicien, physicien de formation. Ancien ingénieur nucléaire au Commissariat à l'énergie atomique (CEA) et conseiller de la ministre de l'Environnement Dominique Voynet, il est désormais consultant international dans les domaines de l'énergie et de l'efficacité énergétique et membre des associations Global Chance et Énergie partagée. Il est depuis les années 1970 un pilier des luttes antinucléaires en France.

Reporterre — Comment êtes-vous entré dans le secteur du nucléaire ?

Bernard Laponche — Je suis né en 1938 à Alençon. J'ai grandi à Marseille et y ai fait mes études avant d'entrer à l'École polytechnique de Paris en 1957. À la fin des deux années d'école, mon professeur de physique, Louis Leprince-Ringuet, m'a conseillé de travailler au service de physique mathématique du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) à Saclay.

J'y suis entré en 1961. On y mettait au point les méthodes de calcul des réacteurs nucléaires, en lien avec des expériences menées à Marcoule puis à Cadarache. Je travaillais dans le groupe, dont j'ai ensuite pris la responsabilité, des réacteurs uranium naturel graphite gaz (UNGG), les premières centrales EDF des années 1960. J'ai terminé cette phase par une thèse de docteur ès sciences sur les propriétés du plutonium.

C'était un travail intéressant. J'étais pronucléaire par profession. J'ignorais totalement ce qui concernait les déchets, la radioactivité, je ne m'étais jamais posé la question des risques. On n'en parlait pas. Il y avait des gens qui travaillaient sur ces questions, mais c'était très compartimenté.

Existait-il une réflexion au CEA sur le nucléaire militaire ?

Charles de Gaulle a pris la décision de fabriquer la bombe atomique dès 1945. Il a créé le CEA à la fois pour le nucléaire civil et le nucléaire militaire. Les premiers réacteurs UNGG et l'usine de retraitement, construits à Marcoule, servaient à produire du plutonium nécessaire à la bombe. Quand la décision de fabriquer la bombe a été officialisée en 1954, le projet avait déjà bien avancé, malgré les réticences de nombreux scientifiques comme Frédéric Joliot-Curie. Les activités militaires étaient concentrées à la Direction des applications militaires (DAM) qui possédait plusieurs centres.

Voir en ligne : l'article complet

Au sein d'EDF, certains agents estiment que le réacteur EPR français ne tournera « jamais »

Association ARPENT — 2022-01-16T05:51:14Z

Lancé il y a 14 ans, l'EPR de Flamanville n'est toujours pas achevé. Et d'aucuns se demandent s'il pourra vraiment démarrer un jour. Des doutes étrangers à Emmanuel Macron, qui entend relancer la construction de nouveaux réacteurs.

"Nous allons, pour la première fois depuis des décennies, relancer la construction de réacteurs nucléaires dans notre pays", annonçait Emmanuel Macron lors de son allocution du 9 novembre. Ce sera l'un des thèmes qui opposeront les candidats à la présidentielle : bâtir ou non de nouveaux réacteurs, et lesquels ? Le dernier modèle français, à savoir l'EPR, enchaîne les déboires depuis quinze ans. Pour le moment, il n'en existe que deux en fonctionnement dans le monde, à Taishan, dans le sud-est de la Chine. Quatre autres réacteurs de ce type sont en construction : un à Flamanville en France, un autre à Olkiluoto en Finlande et deux à Hinkley Point au Royaume-Uni. Les États-Unis, l'Inde et les Émirats arabes unis – un temps intéressés – n'ont finalement jamais passé commande pour aucun EPR. D'autres tentatives d'exportation ont avorté en Afrique du Sud et au Vietnam.

16 ans de chantier et toujours pas d'électricité

L'EPR est à l'origine un projet franco-allemand, conçu dès 1989 par Framatome d'un côté et Siemens de l'autre. Baptisé « European Pressurized Water Reactor », ce nouveau réacteur doit répondre à des exigences accrues de sûreté suite aux accidents de Three Mile Island, aux États-Unis, en 1979, et de Tchernobyl, en Ukraine, en 1986. Il doit aussi être plus puissant que ses prédécesseurs : 1650 MW contre 1450 MW pour les plus gros réacteurs actuellement en fonctionnement. En 1998, l'Allemagne décide de quitter ce projet. La France se retrouve donc seule à la barre de l'EPR, acronyme qui signifie désormais « Evolutionary Pressurized Reactor ». Seule, mais désunie. Car Areva et EDF construisent chacun leur prototype. En Finlande pour Areva, qui a vendu un EPR à l'électricien TVO en 2003. En Normandie, à Flamanville pour EDF, dont le projet a été approuvé par le gouvernement (dirigé à l'époque par Jean-Pierre Raffarin) en 2004.

Voir en ligne : l'article complet

Nucléaire et gaz classés « énergies de transition » : par ici les financements !

Association ARPENT — 2022-01-16T05:48:34Z

Une labellisation du nucléaire et du gaz comme des secteurs durables par la Commission européenne leur ouvrira de nouveaux financements, et risque de freiner le développement des énergies renouvelables et de la rénovation des bâtiments.

L'annonce, à la veille de la nouvelle année, a dû réjouir l'industrie nucléaire française. Le 31 décembre, la Commission européenne a bouclé son projet final de régulation dite de la « taxonomie verte ». Dans le document, elle a intégré le nucléaire et le gaz comme faisant partie des énergies « de transition ». Ce n'était pas exactement ce que voulaient l'industrie nucléaire et le gouvernement français, qui ont fait campagne – en allant chercher le soutien de pays d'Europe de l'Est, en particulier la Pologne et la Hongrie – pour que nucléaire et gaz obtiennent le label « vert ». La catégorie « de transition » se trouve un cran en dessous sur l'échelle de la durabilité. Ce classement devrait permettre aux deux secteurs de débloquer des fonds pour financer de nouveaux projets d'énergies atomique et fossile.

La « taxonomie européenne » se veut centrale dans le plan d'action européen pour les investissements verts. Son objectif principal est de créer une classification commune pour catégoriser les activités économiques en fonction de leurs impacts sur l'environnement et le climat. La taxonomie doit ainsi aider entreprises et investisseurs à évaluer quelles activités sont les plus « écologiques ».

Voir en ligne : l'article complet

« Ils sont très angoissés » : EDF face aux pannes de réacteurs nucléaires

Association ARPENT — 2022-01-16T05:36:54Z

Dix réacteurs sur 56 sont à l'arrêt, soit 20 % de la capacité de production nucléaire française. « En hiver, la disponibilité du parc nucléaire n'a jamais été aussi basse », observe RTE, le gestionnaire du réseau haute tension.

La série noire se poursuit pour EDF. Jeudi 13 janvier, le groupe a annoncé qu'un quatrième réacteur nucléaire, Penly 1, en Seine-Maritime, était concerné par un problème de corrosion sur son système d'injection de sûreté — un dispositif d'une importance capitale en cas d'accident. Son arrêt a été prolongé jusqu'à fin mai. Reporterre fait le point sur la situation.

Combien de réacteurs sont concernés par ce problème ?

Ce problème de corrosion a été détecté sur quatre réacteurs : les deux réacteurs 1 et 2 de 1 450 mégawatts (MW) de la centrale de Civaux (Vienne), le réacteur B2 de 1 450 MW de Chooz (Ardennes) et donc le réacteur 1 de 1 300 MW de Penly.

Tous sont à l'arrêt dans l'attente du remplacement des pièces défectueuses et resteront indisponibles pendant des mois. Aux dernières nouvelles, Civaux 1 devrait redémarrer le 31 août et Civaux 2 le 31 décembre. Chooz 2 ne reprendra du service que le 31 décembre. Quant à Penly 1, il ne sera reconnecté au réseau que le 30 mai.

Voir en ligne : l'article complet

EDF dans la tourmente

Association ARPENT — 2022-01-16T05:35:11Z

Dix réacteurs nucléaires à l'arrêt et coup de massue du gouvernement : le premier groupe européen de production d'électricité vit un hiver des plus difficiles.

Enchaînement de mauvaises nouvelles pour EDF. L'entreprise française de production et de distribution d'électricité — détenue à 84 % par l'État — rencontre des difficultés en cascade en ce début d'année. Le gouvernement lui a d'abord imposé de vendre de l'électricité à perte à ses concurrents. Des défauts de corrosion ont été détectés sur plusieurs réacteurs nucléaires, entraînant leur mise à l'arrêt. Enfin, l'action du groupe (dont l'Etat détient 84 % du capital) a chuté de près 15 % le 14 janvier.

Que s'est-il passé ? Fin septembre, en pleine période de flambée du prix du gaz, le Premier ministre, Jean Castex, a annoncé sur le plateau du 20 heures de TF1 que le gouvernement allait limiter la hausse du prix de l'électricité à 4 % maximum, à partir du mois de février 2022. Un « bouclier tarifaire » pour éviter que les factures des Français n'explosent pendant l'hiver. Sans pour autant mettre en oeuvre des mesures de réduction de la consommation énergétique.

Voir en ligne : l'article complet

Relance du nucléaire : la Cour des comptes souligne de nombreux obstacles

Association ARPENT — 2021-11-19T20:45:57Z

Dans une note publiée ce jeudi 18 novembre, la Cour des comptes met en doute notre « capacité à construire un nouveau parc de réacteurs [nucléaires] dans des délais et à des coûts raisonnables ». Ceci, alors que « le maintien d'une part nucléaire de 50 % dans la production d'électricité (...) au-delà de 2050 supposerait de disposer à terme non pas de sept EPR ou EPR2, mais de 25 à 30 dans l'hypothèse où les réacteurs actuels seraient presque tous arrêtés à cet horizon », précise le texte. Et que la composition du nouveau mix doit être impérativement décidée entre 2022 et 2027, estime l'institution, étant donné les délais de construction de nouvelles centrales.

Dans ce document intitulé « Les choix de production électrique : anticiper et maîtriser les risques technologiques, techniques et financiers », les sages de la rue Cambon rappellent les dérapages de coût — 19 milliards d'euros au lieu des 3 milliards prévus — et de délais — au moins onze ans de retard — du chantier de l'EPR de Flamanville. « Les écarts sont du même ordre pour l'EPR d'Olkiluoto en Finlande », précisent-ils. En juillet 2020, la Cour des comptes avait longuement détaillé ces dérives dans un rapport dédié à la filière EPR.

Plusieurs points de vigilance sont évoqués.

Les lieux d'implantation de ces nouveaux réacteurs, « le changement climatique pouvant rendre plus compliqué l'installation de sites en bord de fleuves ».
La gestion des combustibles usés et des déchets : la construction de nouveaux réacteurs prévus pour fonctionner jusqu'en 2100 supposerait en effet « soit de renouveler l'usine de retraitement des combustibles de La Hague (...) et de créer de nouveaux sites d'entreposage puis de stockage des déchets nucléaires, soit de proposer un autre mode de gestion des combustibles nucléaires usés et des déchets qui seraient, dans une telle hypothèse, beaucoup plus volumineux », lit-on dans la note.

Voir en ligne : l'article complet

DÉCHETS RADIOACTIFS : Ilne faut pas ouvrir la boîtede Pandore !

Association ARPENT — 2021-04-08T06:51:55Z

Ne laissons pas les matériaux contaminés sortir des circuits contrôlés
Le gouvernement s'apprête à modifier la réglementation (cf.projets de décret CE, décret simple et arrêté). Les déchets radioactifs métalliques produits par le démantèlement des installations nucléaires pourront être “libérés” et recyclés dans les filières conventionnelles si leur niveau de contamination ne dépasse pas les limites autorisées (dites “seuils de libération”). Ils ne seront plus soumis à aucun contrôle et se retrouveront, à terme, dans notre environnement quotidien. De l'acier contaminé sera déclaré “non radioactif” par l'Administration alors que sa radioactivité artificielle (normalement égale à0 Bq/kg) pourra atteindre 100Bq/kg, 1000Bq/kg, et jusqu'à 10millions de Bq/kg !

L'appel complet ici :

Voir en ligne : Signez la pétition