Environnement du Tonnerrois

L'étonnant laxisme de l'État face à la colère des agro-industriels

Association ARPENT — 2023-04-20T09:27:37Z

L'État réprime fortement les manifestants écologistes, mais ne touche pas aux mobilisations d'agriculteurs productivistes. La preuve en trois exemples.

« Des volontés de manifestations extrêmement violentes contre les forces de l'ordre et contre les symboles de l'État. » Tels ont été début avril les mots du ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin pour décrire la mobilisation prévue les 22 et 23 avril prochains contre le projet d'autoroute A69, entre Toulouse et Castres. Une déclaration qui sonne comme un énième avertissement aux opposants à ce projet, et aux Soulèvements de la Terre, l'un des organisateurs de l'événement.

Comme pour la mobilisation contre les mégabassines à Sainte-Soline (Deux-Sèvres) le 25 mars dernier, le scénario se répète : le gouvernement alerte sur les violences possibles, préparant les esprits à un maintien de l'ordre massif et lourdement armé. Pourtant, rien de tel quand, à l'inverse, une manifestation d'agriculteurs conventionnels ou de pêcheurs se profile. Alors que des symboles de l'État sont régulièrement visés. Trois exemples sont significatifs.
1. La FNSEA, toujours proche des pouvoirs publics malgré des manifestations destructrices

Le mercredi 22 mars, avant Sainte-Soline, entre 120 et 200 tracteurs de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) 17 ont manifesté à La Rochelle contre l'interdiction des pesticides et pour les mégabassines. Ils ont pu décharger purin et pneus usagés devant la direction départementale des territoires et de la mer sans que cela ne soit considéré comme une atteinte à un symbole de la République. Ils ont même été reçus par le préfet.

À l'occasion de cette manifestation, pneus et fumier ont également été déversés devant la mairie de L'Houmeau, dont le maire souhaite racheter des terres pour y faire du maraîchage biologique. « Ce n'était qu'un premier avertissement. S'il faut séquestrer le maire dans sa mairie, nous le ferons », menaçait à cette occasion Sébastien Brochet, président de la FNSEA pour le canton de La Rochelle, dans le journal Sud Ouest. Une autre mairie, celle de Nieul-sur-Mer — dont le maire a réclamé un moratoire sur le pesticide prosulfocarbe — a eu droit au même traitement.

164 tracteurs ont convergé vers La Rochelle ce matin et les agriculteurs de la FNSEA et des JA ont déversé du fumier et des pneumatiques devant la Direction des Territoires et la Mer boulevard Cognehors
➡️ https://t.co/e1AAY6mWvU pic.twitter.com/k0Nzhb5Nl9

— France Bleu La Rochelle (@Bleu_Rochelle) March 22, 2023

Voir en ligne : l'article complet

Projet de loi Climat & Résilience : interpellons les députés !

Association ARPENT — 2021-03-23T06:21:07Z

Le projet de loi Climat & Résilience fait en ce moment l'objet d'un débat parlementaire. Très attendu, ce texte doit traduire dans la loi les propositions de la Convention citoyenne pour le climat. Seul hic : il est loin d'être au niveau du défi. Interpellons les député·e·s pour le muscler !

Mais au fait, pourquoi interpeller les député·e·s ?

Les émissions de CO2 doivent chuter drastiquement dès maintenant pour espérer limiter la hausse des températures à moins de 1,5°C. Selon plusieurs études indépendantes, le projet de loi Climat & Résilience, supposé retranscrire les propositions de la Convention Citoyenne pour le Climat, ne permettra pas de modifier suffisamment cette trajectoire s'il reste en l'état.

Voir en ligne : le lien

Le gouvernement veut encore affaiblir la protection de l'environnement

Association ARPENT — 2019-04-30T09:37:48Z

Le gouvernement souhaite affaiblir l'Autorité environnementale, qui évalue la conformité avec l'environnement de nombreux petits projets d'infrastructures. Ce sont les préfets - aux ordres - qui se verraient confier cette tâche. La disposition est discrètement enfouie dans le projet de loi climat-énergie, présenté ce mardi 30 avril en Conseil des ministres.

Un parking de plus de 50 places, un petit barrage, un aérodrome dont la piste fait moins de deux kilomètres, un défrichage ou un déboisement, un élevage de moins de 400 vaches laitières ou moins de 2.000 porcs… Cette liste à la Prévert a un sens pour l'administration. Ces projets et installations — ni énormes ni minimes — relèvent d'une même catégorie, celle du « cas par cas ». Ce qui signifie qu'il n'est pas légalement obligatoire d'étudier leurs conséquences sur la santé des habitants alentour, la biodiversité, les sols, l'air, le climat ou encore le paysage (alors que ça l'est pour les plus gros projets). Le choix de réaliser ce que la loi appelle une « évaluation environnementale » revient à une instance administrative, logiquement nommée « Autorité environnementale ».

Mais le projet de loi relatif à l'énergie et au climat présenté en Conseil des ministres ce mardi 30 avril pourrait modifier la donne. La décision de réaliser — ou pas — une étude des effets d'un projet pourrait être retirée à l'Autorité environnementale pour revenir à une instance bien plus maîtrisable par le gouvernement, à savoir, tout simplement, les préfectures.

Alors que tous les regards étaient concentrés sur l'article 1er du projet de loi et l'ambiguïté du terme de « neutralité carbone » (Reporterre vous l'a raconté ici), France nature environnement (FNE) a levé cet autre loup, tapi dans l'article 4. Morgane Piederrière, juriste à la fédération d'associations, s'alarme :

Le préfet n'est pas indépendant. Si sa priorité, c'est le développement économique, il sera tenté de ne pas prendre en compte l'environnement. »

Voir en ligne : l'article complet