Environnement du Tonnerrois

Professionnels de santé et associations alertent sur le développement des centrales au bois et des incinérateurs

Association ARPENT — 2021-04-19T07:44:59Z

La combustion du bois est la source la plus émettrice de polluants toxiques pour la santé. Les particules de combustion émises par la combustion du bois sont les plus nocives, semblables en termes de composition aux particules diesel (fioul de chauffage et gazole routier), notamment en raison des hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) extrêmement cancérigènes qui entrent à la fois dans la composition des particules fines mais également des gaz émis par la combustion du bois. La combustion du bois émet 35 fois plus de HAP cancérigènes que le fioul domestique, et bien plus encore comparativement à la combustion du charbon ou du gaz1.

La combustion du bois est également à l'origine d'autres polluants toxiques, notamment des composants organiques volatiles, cancérigènes également.Dans ce contexte, encourager le développement du chauffage au bois et des centrales biomasses-qui fonctionnent en grande partie au bois-est dangereux pour la santé de nos concitoyens et incompatible avec les politiques publiques d'amélioration de la qualité de l'air notamment dans les 13 villes et territoires qui outrepassent les normes européennes.
Certes cette pollution est surtout marquée pour les anciens appareils de chauffage et tend à diminuer avec l'amélioration et le renouvellement des installations. Ainsi certaines centrales biomasses récentes sont équipées de filtres à manche permettant de diminuer les émissions mais qui laissent passer les particules ultrafines, les plus toxiques, en raison de leur taille et des nombreux hydrocarbures aromatiques polycycliques présents à leur surface.
De nombreux projets de centrale biomasse en France et à l'étranger se heurtent à l'opposition de riverains inquiets pour leur santé et d'associations en pointe dans la lutte écologique, telles que Greenpeace ou Les Amis de la Terre, qui s'accordent pour dénoncer la multiplication des centrales au bois. Les erreurs ne s'arrêtent malheureusement pas là puisque l'État encourage–en plus de la combustion du bois–le recours à la production de chaleur par incinération. Citons l'usine Blue Paper à Strasbourg, qui a bénéficié de subventions et d'aides des collectivités et de l'Ademe pour remplacer des chaudières au gaz par un incinérateur afin de fournir la chaleur nécessaire à la production de carton recyclé. Ce passage du gaz à l'incinération de déchets augmente significativement les émissions de particules fines et de HAP4.

Voir en ligne : l'article complet

Le gouvernement a tout faux !

Association ARPENT — 2018-11-15T11:35:39Z

Pour accélérer la transition écologique des transports, le gouvernement taxe lourdement les carburants, pénalisant gravement les plus pauvres qui ne peuvent pas aller travailler autrement qu'avec leur voiture. "En même temps", le même gouvernement soutient, par le relai du préfet de l'Yonne, le projet de centrale biomasse de Tonnerre.
Or, cette centrale, si elle voit le jour, émettra annuellement autant de gaz carbonique que 80 000 petites voitures parcourant 8 000 km. C'est à dire plus que le tiers du parc automobile de l'Yonne !
Et plus de la moitié de ce gaz émis le sera uniquement pour produire de la chaleur qui va être évacuée par les aéroréfrigérants !
Inadmissible !

Méthanisation et cogénération, de faux amis

Association ARPENT — 2018-10-29T12:29:00Z

On les présente souvent comme des « solutions » (plus ou moins) écolos, allant relativement dans le bon sens. En partie du pipeau : la méthanisation et la cogénération ne bousculent pas forcément le malsain ordre du monde énergétique. Illustration avec la Bretagne, où ces deux modes dits alternatifs de production d'énergie servent les puissants intérêts de l'industrie agroalimentaire.

Décembre 2010, la Bretagne se voit dotée d'un Pacte électrique. L'enjeu ? Assurer la « sécurisation de son alimentation électrique dans les années à venir », selon le dossier de presse, qui pointe le fait que la région ne produit que 8 % de l'électricité qu'elle consomme.

Ce pacte n'a guère suscité d'opposition (à l'exception d'un projet qui y est lié, la construction par Direct Énergie et Siemens d'une centrale à gaz à cycle combiné de 450 MW à Landivisiau [1]). Celles et ceux qui auraient été fondés à porter la critique d'un modèle énergétique contestable se sont trop souvent laissé parasiter par le miroir caricatural que leur tendaient les partisans et promoteurs du pacte.
À en croire ces derniers, et notamment le représentant de Direct Énergie, l'opposition se réduirait ainsi plus ou moins à la formule « Non à tout, oui à rien ». Soucieux de prouver que ce n'était pas le cas, les opposants ont parfois eu tendance à faire dans le compromis, essayant de présenter un visage « responsable ».

Voir en ligne : l'article complet

Troquer le charbon pour la biomasse, la mauvaise idée du gouvernement

Association ARPENT — 2018-10-29T10:36:37Z

Le gouvernement s'est engagé à ce que plus aucune centrale à charbon ne fonctionne en France d'ici à 2022. Or, expliquent les auteurs de cette tribune, la tentation est forte de choisir la voie de la biomasse, une décision aux conséquences catastrophiques pour le climat et les forêts.

En 2022, le gouvernement s'est engagé à arrêter l'utilisation de charbon en France. Mais que faire des dernières centrales à charbon en fonctionnement : faut-il les fermer ou les reconvertir en centrales à biomasse ?

Pour se faire une idée de ce qui est en jeu, il suffit de regarder ce qu'il s'est passé de l'autre côté de la Manche : dans le sud de l'Angleterre, la conversion de la centrale à charbon de Drax en centrale à biomasse est révélatrice des problèmes que pose ce type de projet. Son approvisionnement nécessite chaque année 13 millions de tonnes de bois soit, à elle seule, 120 % de la production totale de bois du Royaume-Uni. En quelques années, le Royaume-Uni a ainsi massivement augmenté ses importations de bois, notamment en provenance des États-Unis, alimentant une très forte destruction des forêts naturelles de la côte Est.

Dans le Sud de la France, c'est la reconversion de la centrale à charbon de Gardanne (Bouches-du-Rhône), annoncée en 2011, qui inquiète. Ce projet, vivement contesté, connaît des difficultés mais plutôt que de tirer des leçons de cet échec, le gouvernement laisse la porte ouverte à la conversion d'autres centrales à charbon. Et en particulier, les deux dernières centrales exploitées par EDF, l'une à Cordemais (en Loire-Atlantique, près de Nantes) et l'autre au Havre (Seine-Maritime). Les fiefs respectifs de François de Rugy et d'Édouard Philippe. Alors que Nicolas Hulot s'était montré très ferme sur le sujet en déclarant à l'Assemblée nationale qu'une reconversion en centrale à biomasse n'était pas une option [1] car cela entraînerait une « déforestation massive », sa démission a redonné de l'espoir aux partisans d'une reconversion.

Voir en ligne : l'article complet

Le rapporteur public se prononce contre l'exploitation de la centrale biomasse de Gardanne

Association ARPENT — 2017-05-02T07:41:30Z

Les opposants qui dénoncent le projet de la centrale biomasse de Gardanne peuvent avoir le sourire. Jeudi 27 avril, le rapporteur public a présenté ses conclusions devant le tribunal administratif de Marseille. Gilles Fedi a demandé l'annulation de l'arrêté préfectoral du 29 novembre 2012 autorisant l'exploitation de la tranche biomasse de la centrale thermique de Gardanne. Une bonne nouvelle pour les quatorze requérants qui avaient saisi le tribunal, même si ce dernier n'est pas tenu de suivre les conclusions du rapporteur public.

Le rapporteur s'appuie principalement sur l'insuffisance de l'étude d'impact qui a précédé l'autorisation préfectorale. Selon le magistrat administratif, cette étude, qui s'est limitée à cinq communes dans un rayon de trois kilomètres autour de la centrale, ne contient pas d'analyse des effets négatifs indirects et permanents du projet sur l'environnement, les paysages, l'approvisionnement, et la production de bois. Toujours selon lui, « il est important de mesurer l'impact à long terme du projet sur l'environnement, le prélèvement risque de tarir la ressource pour les autres acteurs ». Alors que la tranche biomasse de la centrale doit consommer 1.800 tonnes de bois par jour, le rapporteur déplore : « L'étude initiale ne dit rien sur les rotations quotidiennes des poids-lourds, on nous dit 250 par jour… »

Voir en ligne : L'article complet

Biomasse : la stratégie nationale part du mauvais pied

Association ARPENT — 2017-04-04T19:57:48Z

L'Autorité environnementale (AE) a émis le 24 mars un avis sévère sur la stratégie nationale de mobilisation de la biomasse (SNMB) et le plan d'actions que celle-ci sous-tend. Or cette stratégie n'est pas anodine pour les territoires puisqu'elle cadre, entre autres, les schémas régionaux biomasse qui sont sur le point d'émerger.

Dans un avis publié le 24 mars, l'Autorité environnementale (AE) émet un regard très critique sur le contenu de la stratégie nationale de mobilisation de la biomasse (SNMB). Sa mise en consultation il y a près d'un an été suivie par la publication d'un décret d'application précisant son contenu, ainsi que les modalités d'articulation avec les schémas régionaux biomasse (SRB). Ces SRB devaient être construits en parallèle et établis, comme le fixe la loi de transition énergétique, avant février 2017. Mais ils ont pris du retard et même en Provence-Alpes-Côte d'Azur, où un premier comité régional vient de se tenir dans les temps début mars, ce schéma reste "en cours d'élaboration".

Voir en ligne : L'article complet

Des ONG taclent les prévisions économiques de Bruxelles sur la biomasse

Association ARPENT — 2017-04-04T19:55:01Z

Trois ONG européennes ont vertement critiqué les projections économiques de la Commission pour asseoir sur le bois-énergie la politique de l'Union en matière de renouvelables.

Le bois-énergie, un has been ? Transport & Environment, Birdlife Europe et European Environmental Bureau ont publié une étude, réalisée par le cabinet CE Delft, qui ringardise encore un peu plus cette source d'énergie.

Celle-ci devrait pourtant, d'ici à 2030, représenter 60% de l'objectif de 27% d'énergie consommée d'origine renouvelable fixé par la Commission européenne. Or, soutiennent les ONG, Bruxelles se serait totalement trompé en calculant son coût, faute d'avoir anticipé la chute des prix des énergies éoliennes, géothermiques et solaires et en privilégiant des hypothèses économiques défavorables aux technologies gourmandes en capital.

Voir en ligne : L'article complet

Une usine à gaspiller le bois !

Association ARPENT — 2016-10-20T19:00:41Z

Un combustible de piètre qualité :

Le bois brûlé dans la chaudière sera essentiellement composé de plaquettes forestières avec un taux d'humidité de 30 à 40 %. Le pouvoir calorifique du bois varie en fonction du taux d'humidité :

Taux d'humidité	10 %	15 %	20 %	30 %	40 %	50 %
Pouvoir calorifique	4,5	4,2	3,9	3,3	2,7	2,2

(Mwh par tonne)

Concrètement, avec les 50 000 tonnes brûlées annuellement à 30 % d'humidité, on pourra obtenir :

3,3 x 50 000 = 165 000 Mwh soit 165 Gwh

La même quantité de bois brûlée dans de bonnes conditions, avec un taux d'humidité de 15 %, (obtenu après un séchage d'au moins 2 ans à l'air et à l'abri) aurait un pouvoir calorifique de 210 Gwh.

La différence, soit 45 Gwh, permettrait, dans l'hypothèse d'une combustion avec un rendement de 75 %, de chauffer 1700 logements de 100m2 de classe D (200kwh/m²/an).

Une énergie thermique mal utilisée :

La production énergétique annuelle de la centrale se décomposera ainsi :

Énergie électrique : 43 Gwh – En considérant que l'alternateur, d'une puissance de 5Mw fonctionne 24h sur 24 et 365 jours par an (5 x 24 x 365 = 43800)

Énergie thermique disponible : 95 Gwh – C'est le chiffre donné dans l'étude d'impact des serres.

Cette énergie thermique sera utilisée pour chauffer 105 000 m² de serres. Sous nos climats, une serre de production de tomates nécessite environ 350 kwh/m²/an. Même en considérant le besoin à 400 kwh/m²/an, la consommation annuelle totale d'énergie thermique serait de 42 Gwh, soit 44 % de l'énergie thermique disponible et non 100 % comme indiqué dans l'étude d'impact du projet de serres.

La différence, 53 Gwh, sera évacuée par les aéroréfrigérants. Cette énergie permettrait de chauffer 2600 logements de 100m2 de classe D (200kwh/m²/an).

le bois énergie, solution pour le climat ?

Association ARPENT — 2016-09-04T19:52:32Z

Les forêts sont soumises à une inquiétante augmentation de leur exploitation, notamment pour le bois énergie.
Cela est porté par des arguments de « ressource renouvelable » et de « combustible peu émetteur de co2 » qui, si on décortique le problème, sont plus que discutables.

Voici une série d'articles dédiés au sujet :

– le juste rendement de l'électricité solaire, éolienne, biomasse, et la juste consommation de ressources et l'article illustré en vidéo

– ce que soleil et forêt sont capables de produire comme énergie et l'article illustré en vidéo

– pourquoi le bois est plus émetteur de co2 que le charbon

Voir en ligne : L'article complet

Ce que soleil et forêt sont capables de produire

Association ARPENT — 2016-09-04T19:49:25Z

Le juste rendement de l'électricité solaire, éolienne et biomasse, et la juste consommation de ressources.
Voici une comparaison du solaire, de l'éolien, du nucléaire et de la biomasse bois pour la production de l'électricité, basée sur la comparaison des consommations par unité d'électricité produite.

Une installation photovoltaïque met environ 3 ans à produire une énergie équivalente à celle qu'elle a consommé pour sa fabrication (1), sur une durée de vie de 30 ans (2), elle aura donc produit 30/3 = 10 fois plus d'énergie qu'elle n'a consommé au total.
Une éolienne a un temps de retour énergétique entre 6 mois et 1 an, et une durée de vie de 20 ans, souvent plus en pratique. Sur son cycle de vie elle produit donc 20 fois ce qu'elle a consommé pour sa fabrication (3), ce qui correspond à un rendement de 2000 %.
La centrale thermique est le procédé utilisé pour convertir en électricité le bois énergie, et c'est le procédé classique pour le nucléaire, les énergies fossiles, et il peut même fonctionner avec du soleil, c'était le cas de la centrale Thémis. Le rendement communément accepté pour une centrale thermique est de 33 %. 33 % de rendement, cela veut dire qu'une centrale thermique restitue 3 fois moins que ce qu'elle consomme, ou consomme 3 fois plus qu'elle produit

Voir en ligne : La vidéo complète