Environnement du Tonnerrois

Rapport annuel d'Amnesty : une honte française

Association ARPENT — 2023-03-30T07:43:57Z

Amnesty International publie aujourd'hui son rapport annuel sur « la situation des droits humains dans le monde ». Il s'agit d'abord, et comme tous les ans, d'un état général des lieux – et le moins qui se puisse dire est qu'il n'est guère reluisant.

Un tel constat n'est pas complètement nouveau : cela fait « plus de 10 ans », rappellent les auteurs de ce dense document, que « les organisations de défense des droits humains » dénoncent « une détérioration régulière du respect des droits fondamentaux et de l'état de droit dans le monde ». Mais l'année 2022, marquée notamment par l'invasion de l'Ukraine par la Russie « dans un déferlement de violence militaire qui s'est abattu sur une population et un pays en paix », restera probablement comme l'une des plus sanglantes de cette éprouvante décennie.

Depuis le début de cette guerre, constate Amnesty, « les appels en faveur de la justice et d'enquêtes concernant les crimes de guerre se sont fait entendre avec force ». Et ils ont eu pour effet que les États membres de l'Organisation des Nations Unies (ONU), « peut-être portés par cette vague », ont enfin « adopté lors de leur Assemblée générale une résolution destinée à contrer le droit de veto détenu par les membres du Conseil de sécurité, qui était une cause majeure de faiblesse de l'institution ».

De sorte qu'Amnesty se prend à espérer : « L'agression lancée par la Russie contre l'Ukraine pourrait-elle susciter un réveil plus large ? Pourrait-elle finalement permettre au monde de s'unir autour des droits fondamentaux et des valeurs universelles ? »

Cela constituerait une appréciable nouveauté, car le reste du monde est toujours ravagé par « davantage de conflits, toujours plus meurtriers », dont le moins qui se puisse dire est qu'ils ne soulèvent pas les mêmes élans indignés que les exactions russes en Ukraine.

Voir en ligne : l'article complet

À Sainte-Soline, l'Etat déclare la guerre aux écolos

Association ARPENT — 2023-03-30T07:42:24Z

3200 gendarmes, des blindés, des hélicos, des quads et 4000 grenades tirées en deux heures. Alors que 30 000 personnes ont convergé ce week-end dans les Deux-Sèvres pour protester contre les chantiers de méga-bassines, l'État franchit un nouveau cap dans la répression du mouvement écologiste. Les organisateurs font état de 200 blessés, dont 40 graves et deux personnes actuellement toujours entre la vie et la mort. La LDH confirme et s'inquiète.

“Je crois que l'État est très fier de dire aux agriculteurs qu'on va protéger leur outil de travail”. C'est un Gérald Darmanin visiblement satisfait de son dispositif qui s'exprime sans sourcilier face aux caméras ce samedi 25 mars, quelques minutes à peine après l'hélitreuillage d'un blessé en urgence absolue - un trentenaire touché à la tête, toujours aujourd'hui entre la vie et la mort.

Le week-end avait pourtant commencé sur un ton plus joyeux. Dans un champ prêté par un paysan partisan, un immense campement écolo s'était monté dès le vendredi, rassemblant des milliers de personnes venues de partout en Europe et même d'ailleurs pour affirmer leur opposition aux méga-bassines. À Melle, ville voisine, des tables rondes avaient regroupé des militants maliens, italiens ou même kurdes pour animer des débats sur la défense de l'environnement et le partage de l'eau. Un impressionnant défilé de voitures et même de tracteurs avait continué d'affluer jusqu'au samedi matin. Les tentes Quechua et autres camoins aménagés s'étaient agglutinés autour de quelques chapiteaux dressés pour l'occasion. La pluie avait donné au tout un petit air de Woodstock revendicatif.

Cette nouvelle mobilisation, appelée par près de 200 organisations - parmi lesquelles des ONG, associations et partis politiques - s'inscrit dans une longue bataille dans la région. Pour rappel, les méga-bassines sont de gigantesques cratères de plastique qui pompent l'eau dans les nappes phréatiques, la stockant en surface pour l'irrigation des cultures en été. Elles sont accusées par leurs détracteurs de constituer un accaparement de l'eau au profit d'une minorité et d'être néfastes pour les équilibres naturels.

Le samedi, dès le petit matin, sur une tribune bricolée avec un empilement de palettes, les prises de parole se succèdent. Des élus Insoumis et Europe Ecologie Les Verts, des syndicalistes de Solidaires ou de la CGT, des membres d'associations et de divers mouvements de gauche haranguant une foule bigarrée. On y distingue des anciens de Notre Dame des Landes, des paysans de la Confédération Paysanne, des faucheurs d'OGM. Tous parlent d'accaparement des ressources, de privatisation, du désastre écologique en cours. Du passage en force du gouvernement aussi, au lendemain d'une mobilisation historique contre la réforme des retraites qui a vu la France s'embraser une nouvelle fois. On entend le terme de « 49.3 écologique », un militant communiste du coin rappelle que ce combat est celui “contre la logique de mondialisation capitaliste de tout nos systèmes de production”. Le ton est donné.

Voir en ligne : l'article complet

Sommes-nous toujours en démocratie ?

Association ARPENT — 2023-03-30T07:40:44Z

Sommes-nous toujours en démocratie ? L'escalade de la violence policière lors des dernières manifestations et l'utilisation abusive du 49.3 par le gouvernement, le onzième en neuf mois, oblige aujourd'hui à se poser la question. Alors que la légitimité parlementaire et la légitimité de la rue se confrontent à la légitimité de l'exécutif depuis le début des débats sur la réforme des retraites, notre régime démocratique semble être aujourd'hui à bout de souffle.

Au vu des évènements de ces dernières semaines, il semble essentiel de se poser la question. Qu'est-ce qu'une démocratie, et quels en sont ces fondements ? Selon la définition la plus classique, il s'agit d'un système politique, dans lequel la souveraineté émane du peuple. Et si la démocratie n'est pas un état de fait mais une recherche perpétuelle, qui doit continuer à être questionnée pour bien fonctionner, certains piliers eux, doivent rester. Ainsi, une démocratie représentative repose nécessairement sur des corps intermédiaires écoutés, des médias libres, un parlement souverain et respecté et une opinion publique prise en compte.

Des corps intermédiaires méprisés

Le 19 janvier dernier, la première journée de mobilisation contre la réforme des retraites prenait un tournant historique : voilà 12 ans que les huit grands syndicats français (CFDT, CGT, FO, CFE-CGC, CFTC, Unsa, Solidaires, FSU) n'avaient pas fait front uni pour s'opposer ensemble à une réforme. Cette unité dans la lutte contre le projet de loi du gouvernement, avait essentiellement pour but de mieux faire entendre leurs revendications, et d'avoir un poids plus fort dans les négociations. Jusqu'au passage en force de la réforme par 49.3, les partenaires sociaux ont tenté de dialoguer avec le gouvernement dans le but de trouver un compromis. « Nous avons toujours fait preuve de responsabilité et de recherche du compromis » affirmait ainsi le secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger, dans une interview pour France inter.

Au contraire, Emmanuel Macron, lors de son allocution au JT de 13h le 22 mars dernier, affirmait regretter « qu'aucune force syndicale n'ait proposé un compromis ». Une déclaration étonnante de la part d'un président qui a tout bonnement refusé les tentatives de dialogues de la part des syndicats ; Dans un courrier envoyé le 10 mars dernier, le président opposait une fin de non-recevoir à la proposition de rencontre proposée par les leaders syndicaux. Le président justifiait son refus par le « devoir de préserver ce temps parlementaire qui se déroule actuellement et qui est l'essence même de notre démocratie ». Implicitement, une rencontre avec les leaders syndicaux aurait donc perturbé le dialogue parlementaire selon le président. Dialogue qui n'a finalement pas eu lieu puisque la réforme des retraites n'a pas été soumise au vote.

Un tel mépris des partenaires sociaux, est-il le signe d'une démocratie en péril ? La question se pose réellement. En tout cas, pour les syndicats, il s'agit sans aucun doute d'un « triste mépris des travailleurs et de la démocratie sociale » résume Laurent Berger. Pour Philippe Martinez, le message est clair : « pour le pouvoir, le bras d'honneur est à la mode ».

Des médias empêchés

Dans une démocratie en bonne santé, les médias jouent un rôle de contre-pouvoir. En France, ce rôle est déjà entravé depuis de nombreuses années : concentration massive des médias aux mains de quelques milliardaires, menaces posées par certaines dispositions de la loi sécurité globale - heureusement écartées- qui réprimaient la liberté d'informer des journalistes… Et depuis le début de la réforme des retraites, ces entraves se sont multipliées.

Dès les premiers jours de mobilisation, les cas de journalistes empêchés de faire leur métier sont devenus monnaies courantes. A Rennes le 15 mars dernier, une journaliste a été violentée par un policier alors qu'elle couvrait une manifestation contre la réforme des retraites. A Paris, le journaliste Rémi Buisine a également été brutalisé par des policiers, alors même qu'il avait montré sa carte de presse pour prouver son identité. Lors de la dernière journée de mobilisation contre la réforme des retraites le 23 mars dernier, l'un de nos journalistes qui couvrait la manifestation a été nassé pendant plus de deux heures. « Impossible de sortir, même en tant que journaliste », avait-il rapporté sur Twitter.

« Il appartient aux autorités de permettre l'exercice effectif de ces libertés, en protégeant les manifestants pacifiques et les journalistes couvrant ces manifestations contre les violences policières et contre les individus violents agissant dans ou en marge des cortèges » a déclaré la Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, Dunja Mijatović.

Ces exemples ne sont pas des cas isolés. Dans un communiqué, Reporter sans frontière a même appelé le ministre de l'intérieur à « mettre fin aux violences policières contre les journalistes qui couvrent les manifestations contre la réforme des retraites », déplorant « le comportement abusif des forces de l'ordre » auprès des journalistes. Pourtant, même le schéma national du maintien de l'ordre l'affirme : « La présence des journalistes lors des manifestations revêt une importance primordiale ». Comment interpréter alors ces intimidations, agressions et interpellations faites à l'égard des journalistes ? Qu'est-ce que cela dit sur l'état actuel de la liberté de la presse ? Cette entrave manifeste à la liberté d'informer observée sans cesse ces dernières semaines, signe le déclin d'une démocratie manifestement en mauvaise santé.

Voir en ligne : l'article complet

« La convention citoyenne pour le climat est profondément monarchique »

Association ARPENT — 2020-02-05T09:16:41Z

La convention citoyenne pour le climat n'a pas d'existence juridique, explique l'avocat Arnaud Gossement. Choix des membres, rôle des garants, objectivité de l'information environnementale, force de loi des décisions… tout dépend de la volonté présidentielle. Pendant ce temps, les instruments de la démocratie environnementale sont affaiblis par le gouvernement.

Reporterre — Dans une série de tweets, dimanche 12 janvier, vous avez émis de nombreuses critiques à l'encontre de la convention citoyenne pour le climat. Pourquoi vous a-t-il paru nécessaire de prendre position ?

Je voudrais d'abord préciser plusieurs choses. Je critique le cadre que constitue la convention citoyenne pour le climat (CCC) et non la sincérité ou l'investissement des personnes qui y travaillent, que cela soit les 150 citoyens ou les membres du comité de gouvernance. J'ai une analyse de juriste et non de militant politique ou d'opposant à Emmanuel Macron.

Je constate simplement que cette nouvelle institution est une régression par rapport au droit existant. Elle ne respecte pas le « principe de participation du public », pourtant inscrit dans la Constitution, via l'article 7 de la Charte de l'environnement. En réalité, la convention citoyenne pour le climat n'a aucune existence juridique. Aucun juge ne peut être saisi. Ses membres ont moins de droits que les participants à une enquête publique sur un poulailler industriel !

Ses organisateurs disent que ce n'est pas grave, que la convention s'inscrit avant tout dans un cadre « informel » et « expérimental ». Je trouve cet argument fallacieux. La convention citoyenne n'est pas seulement une expérimentation. En proposant des mesures législatives, elle va produire de la norme, modifier le droit. Or, on ne peut pas avoir comme projet de faire progresser le droit de l'environnement en le violant ou en le tenant à l'écart ! Si on laisse faire, demain, l'État pourra s'affranchir des règles et du droit en prétextant que le cadre de ces innovations est juste informel. C'est très grave.

J'ai aussi été choqué par l'unanimisme des articles de presse qui insistent sur le risque pris par Emmanuel Macron. Il y a une forme de personnification des enjeux. La question n'est pas de savoir si le chef de l'État a tort ou raison mais si cette convention constitue oui ou non un progrès pour la démocratie environnementale.

En quoi, le principe de participation du public n'est-il pas respecté ?

Depuis des années, ce principe a été appliqué par des juges et consacré par de nombreux textes tant au niveau national qu'international avec notamment la Convention d'Aarhus en 1998.

Je m'étonne qu'au sein de la CCC, aucun de ces critères ne soit respecté. Le premier critère exige, normalement, de ne pas limiter le nombre de personnes qui ont le droit de s'exprimer. Or là, on le réduit à 150. On m'objectera que tous les autres pourront s'exprimer par internet mais c'est une fausse réponse car le principe de participation exige que toutes les personnes qui le souhaitent puissent s'exprimer au même niveau. Dans n'importe quelle enquête publique, tous les citoyens doivent avoir accès, de la même manière, au registre du commissaire-enquêteur pour formuler leurs observations.

Cette consultation est donc exclusive. Mais pire, elle écarte les citoyens pour un motif qui relève du mythe : le tirage au sort. En réalité, les 150 citoyens ont été sélectionnés par un institut de sondage Harris Interactive [le même que le pour le « grand débat »]. La méthode de sélection reste opaque et n'a pas été débattue largement. Pourquoi 150 et pas 50, 175 ou 2.000 citoyens ? Sur quels fondements ? Ils disent qu'ils ont repris les critères de représentativité de l'Insee [Institut national de la statistique et des études économiques] mais lesquels ? Tous ? Certains ? Comment ont-ils été appliqués ? Et surtout pourquoi recourir à un institut de sondage plutôt qu'à une organisation ouverte, pluraliste et transparente où on aurait débattu de la méthode ?

Il y a un manque d'information sur le sujet. C'est un hold-up méthodologique qui permet d'entretenir les illusions du tirage au sort : on croit bêtement que les personnes ont été choisies par hasard sur les 60 millions d'habitants. Mais c'est faux. Et je ne suis pas le seul à m'en émouvoir. Jacques Testart et l'association Sciences citoyennes ont aussi émis des critiques. Sans débat sur la méthode de sélection des citoyens, cette « innovation démocratique » commence en réalité par un déni de démocratie.

Voir en ligne : lire l'article

Les gouvernements font partie du problème écologique, pas de la solution

Association ARPENT — 2019-08-29T11:54:10Z

Les couches dirigeantes, coupables d'inaction climatique ? C'est pire. Elles sont coupables et responsables de politiques farouchement volontaristes qui aggravent la crise. Il n'y a pas lieu de les implorer d'en faire plus, avertit l'auteur de cette tribune. Nous devons plutôt commencer, à la base de la société, à redéfinir nos modes de vie et nos besoins.

Matthieu Amiech est un des auteurs de La Liberté dans le coma. Essai sur l'identification électronique et les motifs de s'y opposer (La Lenteur, réédition au printemps 2019). Il participe aux activités du collectif Ecran total, qui fédère des résistances à l'informatisation du travail et de la vie quotidienne.

Depuis la fin de 2018, l'idée que les gouvernements du monde entier n'en font pas assez pour lutter contre le réchauffement climatique est devenu une antienne du débat public. Cette idée est le fondement de l'action en justice lancée par d'importantes ONG écologistes sous le titre spectaculaire de l'« Affaire du siècle ».

Elle est le contenu du cri très médiatisé de la jeune Suédoise, Greta Thunberg. Elle est, par ricochet, le motif central des manifestations répétées de centaines de milliers de personnes, lycéens et étudiants notamment, qui « marchent pour le climat » dans les villes occidentales depuis décembre dernier.

Voir en ligne : l'article complet

La crise de l'enquête publique, révélateur d'une démocratie locale à l'agonie face à la toute-puissance des préfets

Association ARPENT — 2019-04-01T09:16:55Z

Un commissaire enquêteur isérois, Gabriel Ullmann, a osé rendre un avis défavorable sur un projet industriel local, problématique pour l'environnement. Le projet est cependant validé par le préfet. Le commissaire enquêteur est, lui, purement et simplement radié de la fonction. Entachés de conflits d'intérêts, ces faits révèlent aussi un mal plus profond : de lourdes menaces pèsent sur le devenir de l'enquête publique, critiquée pour ses lacunes mais affaiblie par des réformes récentes. Au delà, c'est le droit de l'environnement et la démocratie participative locale qui sont en péril.

C'est une histoire tout ce qu'il y a de plus symbolique. Prenez un grand projet d'aménagement, comme on en raffole tant. Ici, il s'agira du bien-nommé « Inspira » en Isère, une zone industrielle de 250 hectares le long du Rhône, destinée à accueillir plusieurs entreprises classées Seveso, donc présentant des risques d'accidents majeurs. Comme tous les projets « devant comporter une évaluation environnementale », celui-ci a fait l'objet d'une enquête publique, qui s'est déroulée du 30 avril au 13 juin 2018. 45 jours pendant lesquels les trois commissaires-enquêteurs en charge de ce dossier d'une bonne vingtaine de kilos pour près de 5000 pages ont tenu permanence, pour recevoir les avis et entendre les doutes de la population locale, organiser des réunions publiques, s'entretenir avec le maître d'ouvrage, visiter les lieux… Bref, conduire l'enquête publique.

Voir en ligne : l'article complet

Marche pour le climat

Association ARPENT — 2019-02-22T10:33:01Z

Samedi 23 février
à 15 h
Rassemblement et départ sur le parking
Avenue de la Gare
TONNERRE

« En 2018, la France a augmenté ses émissions de CO2 de 3,2%, la COP24 de décembre a été un fiasco de plus, de grands projets inutiles sont toujours soutenus par les pouvoirs publics. Nous assistons à la sixième extinction de masse, provoquée par l'activité humaine, sans que rien ne se passe. Les rapports du Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (GIEC) montrent qu'un changement d'ampleur des modes de production et de consommation à l'échelle mondiale est nécessaire dans les deux ans à venir. Malgré cela, les États continuent à adopter des mesures contraires à leurs engagements de réduction d'émissions de CO2, pourtant déjà insuffisants.

En France, la colère provoquée par la taxe sur les carburants a mis en exergue l'un des nœuds du problème : qui doit financer la transition écologique ? Appliquer une taxe sur des déplacements contraints par des décennies de réduction des transports publics et d'étalement urbain, est à la fois socialement injuste et écologiquement inefficace. Les impacts de la crise climatique et environnementale, comme ceux des crises économiques et sociales, frappent toujours d'abord les plus démuni·e·s d'entre nous. La transition énergétique doit garantir une amélioration des conditions d'existence de chacun·e, et le droit à vivre dans un environnement sain. Son financement et sa mise en oeuvre doivent être socialement justes. C'est pourquoi nous prônons la mise en place de mesures concrètes qui aillent dans ce sens : une fiscalité jaune et verte permettant de mettre à contribution les acteurs et les secteurs les plus polluants, tout en utilisant les recettes pour créer des compensations nécessaires pour les ménages les plus fragiles et pour financer véritablement la transition écologique. »

Fin du mois, fin du monde, même combat !

Voir en ligne : Agir pendant qu'il est ecore temps !

Ce que nos élus refusent d'entendre...

Association ARPENT — 2018-11-13T09:08:40Z

Suite à notre demande de rencontre, le comité exécutif de la communauté de communes nous a reçus le 23 octobre dernier.
Notre demande avait un double objectif :

échanger des informations, notamment celles dont nous disposons et dont les élus n'ont peut-être pas eu connaissance ;
solliciter une intervention d'information devant l'assemblée communautaire.
La réponse au premier point fut catégorique : « Nous ne voulons pas entendre d'arguments techniques ou écologiques, nous ne sommes pas là pour évaluer ce projet car nous sommes des gens responsables ».
Quant à pouvoir nous exprimer devant le conseil communautaire : « Il n'en est pas question ! »

Ce que nous élus refusent d'entendre...

Voici en substance ce que nous aurions aimer pouvoir dire :

Le rapport du GIEC du 8 octobre dernier fixe les objectifs et les échéances pour éviter le pire :

2030 (dans 12 ans) : les émissions de CO2 devront avoir été réduites de moitié par rapport au niveau actuel.
2050 : neutralité carbone, c'est à dire que les émissions devront être entièrement compensées par le stockage du carbone.
Or, depuis la COP21 et les engagements pris, les émissions de GES n'ont cessé de progresser.

Le recours à la biomasse forestière pour remplacer les énergies fossiles est une fausse piste :
La centrale émettra annuellement environ 60 000 tonnes de CO2, c'est à dire autant que 60 000 voitures (émettant 100g de CO2 au km) et parcourant 10 000 km par an. C'est le tiers du parc automobile de l'Yonne ! Pour produire une quantité d'électricité équivalente à la production de 3 ou 4 éoliennes !
1. La combustion de la biomasse libère du CO2 :
  190 scientifiques de renom ont adressé une lettre ouverte à l'Union Européenne pour l'alerter sur les dangers que le recours à la biomasse fait peser sur l'avenir du climat. L'argument de la neutralité est irrecevable dans l'urgence du réchauffement : le carbone libéré par la combustion de la biomasse forestière ne sera, au mieux, réintroduit dans le stock de la forêt que dans un siècle alors que c'est dès aujourd'hui qu'il faut réduire nos émissions pour éviter un emballement catastrophique.
2. L'industrialisation de la forêt diminue ses capacités à stocker le carbone :
  L'évolution des forêts européennes au cours des trois derniers siècles se caractérise par une déforestation massive pour répondre à la demande croissante d'énergie (de 1750 à la fin du 19ème), puis un reboisement important transformant les forêts naturelles en forêts de production. L'impact climatique du passage massif des feuillus vers les résineux dicté par des motifs économiques et industriels est incontestable : en 250 ans, le bilan carbone est négatif !
3. La forêt, réservoir de biodiversité :
  La biodiversité des sols des forêts est scientifiquement moins explorée et connue que le sol de la lune. C'est le réservoir le plus important, avec les océans, d'organismes essentiels aux équilibres biologiques. Or, l'industrialisation de la forêt contribue à réduire, voire condamner cette biodiversité : cultures mono-essence, tassement et asphyxie des sols, érosion des couches d'humus...
Un gaspillage de la ressource scandaleux :
1. Non, les serres n'utiliseront pas toute la chaleur résiduelle :
  A maintes reprises, les porteurs du projet affirment que les serres utiliseront la totalité de la chaleur résiduelle disponible (étude d'impact de l'enquête publique et document distribué lors de la réunion du 11 juin). Il est évident, même pour un novice, que les serres n'ont qu'un besoin de chauffage très limité (éventuellement la nuit) durant les périodes estivales. Le CTIFL a calculé, en 2012, que les besoins en énergie des serres s'élevaient à 300 kWh/m2/an en moyenne sur le territoire français, soit, pour 12 ha de serres, un besoin annuel de l'ordre de 40 GWh. On est bien loin des 95 GWh de chaleur disponible donnés dans l'étude d'impact de l'enquête publique...
2. L'énergie gaspillée permettrait de chauffer toute la ville de Tonnerre :
  Les 50 GWh évacués par les aéroréfrigérants correspondent à l'énergie nécessaire pour chauffer 2600 logements assez mal isolés de 100 m2 chacun (consommation de 200 kWh/m2/an). A l'heure où le réchauffement climatique n'est plus contestable, dans un territoire où la précarité est grande, notamment la précarité énergétique, ce gaspillage est insupportable.
La production de tomates sous serres chauffées n'est pas écologique :
L'Adème a évalué l'impact environnemental de la production et du transport des fruits et légumes. Les tomates cultivées sous serres chauffées consomment 10 fois plus d'énergie que celles cultivées à ciel ouvert (les concombres 100 fois).
Le site du ministère de l'écologie, dans le cadre du plan climat-agriculture, alerte sur la consommation de légumes énergivores en écrivant que les tomates cultivées sous serres chauffées peuvent consommer jusqu'à 20 fois plus d'énergie que les tomates produites localement et en saison.
Des slogans en place d'arguments :
Lors de la réunion du 11 juin, le document de présentation du projet qui a été distribué s'apparente d'avantage à un tract publicitaire qu'à un document d'information. Le schéma de « principe de cogénération » laisse croire que toute la chaleur (19MW) sera utilisée par les serres. Il ne mentionne même pas la présence des aéroréfrigérants. La ressource en bois ne mentionne pas la source principale : les plaquettes forestières issues du broyage d'arbres entiers. Les divers articles parus dans l'Yonne Républicaine sur ce sujet relèvent de la même logique de simplification caricaturale, évacuant toutes les questions susceptibles de faire réfléchir sur l'opportunité de ce projet.

De notre côté, depuis 2011, nous essayons de produire des documents s'appuyant sur des données scientifiques et abordant tous les aspects de la question.

De quoi ont-ils peur ?

Association ARPENT — 2017-04-29T17:31:03Z

Ils n'ont quand même pas peur d'un recours engagé par une association "minoritaire" ? Notons au passage que le qualificatif "minoritaire" pour une association de 250 membres est assez étonnant...
Pourquoi dépenser autant d'argent (nous espérons que ce ne sont pas les collectivités concernées qui paient) pour ne rien dire de précis et d'important sur un projet qui "mijote à feu doux", avec des propositions diverses et variées, depuis presque 10 ans ?
Nous prendrons le temps, dans les semaines qui viennent, d'apporter d'autres réponses, plus nuancées, aux questions qu'ils se posent. Mais surtout, nous dirons ce qu'ils ne disent pas.
Bien sûr que nous sommes pour la création d'emplois, mais pas n'importe quels emplois et pas à n'importe quel prix. Ce projet est une usine à gaspiller le bois et ça ce n'est pas défendable. Il ne tient debout économiquement que grâce à un prix artificiellement gonflé de rachat de l'électricité produite (prix gonflé grâce à la CSPE que chacun d'entre nous paie sur sa facture d'électricité !).
Alors oui, effectivement, nous avons déposé, non pas un ultime recours, mais trois recours contre les serres. Ils viennent d'être enregistrés au tribunal administratif de Dijon.
Les deux précédents, que nous avions déposés nous-mêmes (sans expérience) contre le permis de construire de la centrale, ont été rejetés pour vice de forme pour des questions de délai.
Nous donnerons tous les détails sur ces recours, leurs motivations et les arguments avancés très bientôt.

Réunion publique d'information le 6 février à 15h

Association ARPENT — 2016-01-17T11:22:24Z